Почему Великобритания проголосовала за Brexit

brexit
Граждане Великобритании поддержали выход из Евросоюза (Brexit) — несмотря на все предупреждения экономистов о плачевных последствиях такого решения. Научное сообщество каждый день бьет тревогу о проблеме глобального потепления, но многие до сих пор считают, что это не более чем миф. Автор книги «Парадокс тупизны» Андрэ Спайсер разбирает эту проблему с точки зрения человеческой психологии.
 
Такая ситуация повторяется с завидным постоянством: профессионалы в какой-либо области дают свою экспертную оценку, подкрепляя ее всеми возможными доказательствами, но общественное мнение всё равно занимает прямо противоположную позицию. Почему так происходит?
 
Можно списать всё на то, что люди в большинстве своем глупы. Или, если выражаться более сдержанно, совокупный IQ общества слишком низкий из-за недостаточной образованности либо информированности. Это объяснение явно придется по душе тем, чье мнение не разделяет большинство людей, но это не так. У людей достаточно интеллекта для того, чтобы понять ключевые аргументы по различным вопросам. Уровень образованности среди населения сейчас как никогда высок. Ну и благодаря интернету любая информация легко доступна всем желающим.
 
Другое возможное объяснение: люди всё меньше доверяют экспертам. Но и эта версия не находит подтверждения. В своем ежегодном исследовании компания Edelman опубликовала цифры, что ученым и экспертам из различных отраслей по-прежнему доверяет 70% людей. Для сравнения, исполнительным директорам компаний верит только 43%, а чиновникам — 38%.
 
Поспешные решения
 
Для того, чтобы понять, почему люди не обращают внимание на мнения экспертов, нужно посмотреть на то, как воспринимается информацию. Первая особенность заключается в том, что мы руководствуемся существующими предубеждениями. То есть часто приходим к поспешным выводам по сложным вопросам используя наши убеждения или даже абсолютно случайные ассоциации. После того, как мы приходим к какому-то выводу (а это происходит всего за несколько миллисекунд), мы начинаем всеми силами убеждать себя в правоте. Мы начинаем искать информацию, с помощью которой можно оправдать решение, которое мы уже приняли. Точно также поступают и люди, которые занимают ту или иную позицию по вопросам Brexit или глобального потепления. Всё, что их волнует — это поиск информации, с помощью которой можно оправдать убеждения, родившиеся за долю секунды. В то же время данные, которые не соотносятся с их «пониманием мира», попросту отбрасываются. Ведь в противном случае стало бы неловко и пришлось бы снова подумать.

Иными словами, слушать экспертов большинству просто некомфортно. Ведь можно натолкнутся на противоречия, из-за которых придется унизиться и изменить свою точку зрения. А люди такого очень сильно не любят, и поэтому всеми силами избегают того, что психологи называют когнитивным диссонансом. Когда факты не подходят под наши убеждения, мы предпочитаем менять факты, а не убеждения.

Существует следующий феномен: топ-менеджеры часто игнорируют провалы дорогостоящих проектов — для того, чтобы убедить себя и окружающих в том, что ресурсы компании были потрачены не напрасно. Пример компании Nokia наглядко показывает это явление.
 
Другая причина, по которой мы игнорируем экспертов — если прислушаться к их мнению, то нам может быть сложнее разговаривать с окружающими нас людьми. Намного проще соглашаться с людьми, с которыми мы общаемся каждый день. В краткосрочной перспективе такой подход помогает всем нравиться и свободно общаться с людьми. В долгосрочной именно такое поведение приводит к краху, как у компании Nokia.
 
Упрямая статистика
 
Экономистам редко удается достучаться до общества по самым важным вопросам. Исследования показывают, что к ним прислушиваются только когда речь идет о достаточно узких вопросах. Когда речь заходит о чем-то, имеющем большое символическое значение (например, выход из Евросоюза), то к экономическим прогнозам никто не прислушивается. Более того, когда люди сталкиваются с прогнозами, которые не поддерживают их точку зрения, они становятся еще упорнее в своих взглядах. Они начинают искать хоть какую-то информацию, которая могла бы дискредитировать эксперта и его мнение.
 
Иными словами, в лучшем случае люди просто игнорируют экспертов, с которыми они не согласны. В худшем — из-за противоречивого прогноза общественность заупрямится и займет ту или иную позицию «назло». Так произошло в обсуждениях плюсов и минусов вакцинации. Чем больше экспертов представляло свои выводы, тем упорнее противники прививок держались за свои убеждения.
 
Такое поведение становится еще вероятнее в ситуациях, когда люди в правительстве не могут прийти к консенсусу. К примеру, исследование трех американских политологов показало, что из-за того, что за 25 лет раскол между партиями в США заметно усилился, их сторонники стали с большей вероятностью разделять даже ничем не обоснованные точки зрения. Лишь бы их высказывали «правильные» люди.
 
Но дело не только в большинстве. У самих экспертов те же самые проблемы. Часто они не готовы рассматривать проблему вне контекста своей профессии или специализации. К примеру, одно исследование показало, что большинство экономистов прислушиваются только к другим экономистам. Более того, чем больше экономисты соглашаются друг с другом по тому или иному вопросу, тем больше вероятность, что обычные люди займут противоположную позицию. К слову, в других социальных науках междисциплинарный подход куда популярнее.
 
Так что не удивляйтесь, когда в следующий раз толпы экспертов начнут кричать об угрозе Брекзита или глобального потепления, но их никто не послушает. Дело не в нашей коллективной тупизне, а в том, что нам нравится, когда кто-то доказывает нашу правоту и не очень нравится, когда с нами кто-то спорит.

0 комментариев

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.